|
Supuestos
para una metodología en tesis de BB.AA
INTRODUCCIÓN
No
siendo fácil definir qué es arte, donde empieza y
dónde acaba, tomaremos en consideración el valor artístico
del arte popular. Con el fin de, otorgarle o no, el mismo rango
de arte, de un solo de arte, sin distinciones entre arte popular
y arte culto.
Para
ello quiero hacer hincapié en el arte, a lo largo de las
distintas definiciones que se le ha dado con el paso del tiempo
y así poder ir definiendo y aclarando un poco más
nuestro objetivo: el reconocimiento del arte popular.
Este
planteamiento lo analizaremos a lo largo de la historia para poder
llegar a una resolución mas contrastada y poder así
hablar a día de hoy que se entiende por arte popular y por
qué se le otorga ese adjetivo especificativo y no simplemente
arte.
También
estudiaremos la dicotomía entre arte popular y arte culto,
las diferencias entre ellos, quiénes las consideran realmente
diferentes y si esto tiene sentido.
No
concretamos el estudio en un ámbito o época específica,
primero porque ésta investigación se trata de un acercamiento
a la propia definición de arte popular y no un estudio propio
de tesis ya que el tiempo requerido para el cual es mucho mayor.
Así
creo más conveniente dar un breve pero intenso paseo por
la historia y no centrarme en un lugar, ya que a día de hoy
por el tiempo requerido, no sería capaz de investigar de
la manera que se merece.
Resumiendo
lo dicho, esta investigación es una aproximación al
arte popular, a la manera de reconocerlo o definirlo y a la distinción,
si es que existe, entre este arte y arte culto o elitista.
Se
elaborará recogiendo escritos y documentos de teóricos/as
familiarizados con el tema que irá acompañado de imágenes
que concretizarán a modo de aclaratorio toda la documentación
de la investigación, para que ésta sea una lectura
fácil y única, para todo aquel que quiera leerla.
La
metodología que se va a llevar a cabo es la siguiente:
1. Introducción
del problema a tratar, en un marco contextual.
2. Ubicación
del problema, lugar y tiempo.
3. Presentación
de una primera hipótesis simple.
4.
Conforme vamos desarrollando el tema, exposición de una segunda
hipótesis, que ajusta y corrige a la primera.
5.
Conclusión confirmando o refutando objetivamente las hipótesis
expuestas con anterioridad; nunca de manera general, sino relativa,
se da en el marco, tiempo y cultura dado.
6.
Glosario.
7.
Bibliografía utilizada en el desarrollo de la investigación.
|
|
PROBLEMA Y DOCUMENTACIÓN
Hoy
día nos planteamos si la pregunta ¿qué es arte?
tiene respuesta ya que al intentar responderla, es muy probable
que se tope con algunas dificultades como por ejemplo:
¿Toda
la producción de un artista reconocido es arte?
¿Quién
clasifica una obra como arte? ¿Con qué criterios?
¿Se
puede desligar el arte de la belleza?
¿Una
obra puede ser arte hoy y dejarlo de ser mañana?
¿Toda
la obra que se encuentra en un museo es arte?
¿Puede
ser arte la obra de una persona sin estudios artísticos?
¿El
arte tiene que tener alguna función?
Prácticamente
cada artista, cada movimiento artístico, cada crítico
e historiador del arte y cualquiera interesado en el tema, o no,
tienen su propia definición del quehacer artístico.
En
la actualidad, algunos críticos y entendidos del mundo de
arte, admiten que el arte no necesariamente debe asociarse a la
“belleza”, un valor que en la antigüedad se impuso
como parámetro de la expresión creativa.
Desde
el arte griego ha prevalecido la inquietud de definir y entender
qué es el arte y para qué sirve al ser humano. Hoy
seguimos intentando responder a este enigma. Pero, ¿podrá
responderse?, ¿tendrá una solución valedera?
Quiero
advertir que mi propósito no es dar solución a éstas preguntas
sino adentrarme en el tema a tratar y para ello creo conveniente
empezar hablando de la historia de este concepto.
El
arte: historia de un concepto
Ésta
era la situación, sin embargo el concepto de arte seguía
sin delimitarse y siguieron las discusiones sobre el concepto. A
continuación recapitulamos algunas definiciones de diferentes
personas relacionadas o no con el mundo del arte:
1. El
rasgo distintivo del arte es la expresión (intención
del artista). Benedetto Croce y Kandinsky. 2. El rasgo distintivo
del arte es que produce un choque. Henri Bergson.
3. Ernst
Cassirer y Susan K. Langer: “el arte es en efecto la creación
de la forma, pero de un tipo especial, de todas las formas que simbolizan
emociones humanas”.
4. el
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define
como ARTE." amb. Virtud, disposición y habilidad para
hacer una cosa /Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer
bien alguna cosa.
5. El
arte es un concepto abierto. M. Weitz.
Todas
estas definiciones son valederas, nadie puede decir que sean incorrectas
ya que el concepto de arte es muy amplio.
Otra
persona que se atrevió a definir el arte fue: León
Nikolayevitch Tolstoi, quien comienza por expresar una crítica
a la sociedad europea, y trata de derrumbar supuestos mitos que
intentaron dar una definición positiva de lo que es el arte.
"El arte igual a belleza" o "arte igual a placer"
son ecuaciones que no le satisfacen. ¿Qué es el arte?
¿Acaso es arte sólo aquello que nos agrada, que nos
produzca placer y que excita el deseo de nuestros sentidos? Tolstoi
relaciona el arte con una visión subjetiva. Pero no habla
de la subjetividad que nos produce placer, sino de aquella que nos
comunica emociones. Ahora bien, si definimos el arte por el placer
que nos produce determinada obra, llegaríamos a una definición
inexacta; es como el alimento, ilustra Tolstoi, no todo lo que comemos
nos gusta, no todo lo que nos gusta es bueno, por lo tanto, no todo
lo que no nos gusta deja por ello de ser arte.
El
arte supone una comunicación de tipo intuitivo: ver más
allá de lo que aparece; es algo así como la función
perceptiva y sugerente del símbolo religioso. El hombre es
capaz de percibir y experimentar todas las emociones humanas, pero
sólo unas cuantas de ellas puede trasmitir a otros. Es allí,
cuando lo subjetivo se objetiva en el "objeto" comunicativo,
como un vehículo ideal y, desde allí, penetra en el
alma del receptor que contempla una obra que él llama "de
arte". A este objeto en sí lo llamamos "obra
de arte". No sólo por estar cargado de las emociones
del autor, sino por comunicar las mismas al espectador de la obra.
Todo
esto nos hace ver que cada persona, piensa de una forma, y va dejando
así su pequeña aportación al gran mundo del
arte.
El
arte no sólo adopta formas diferentes según las épocas,
países y culturas; desempeña también funciones
diferentes. Surge de motivos diferentes y satisface necesidades
diferentes. Por eso, lo que es “arte” hoy, puede que
no lo sea mañana, todo esta en continuo proceso, en continuo
cambio y más en la sociedad de hoy… si ponemos una
obra artística de una persona anónima en un museo,
mucha gente lo entenderá como arte, sin embargo si le quitamos
el edificio específico y lo situamos en la calle ¿ya
deja de serlo? ¿Por qué no lo valoramos igual? ¿Porque
tenemos que seguir clasificando al arte para así poder sentirnos
superiores, para así poder diferenciar las clases, para así
seguir viviendo en una sociedad diversificada y segregadora?
¿No
puede el arte popular ser arte en la misma categoría que
el llamado arte culto?
|
|
HIPÓTESIS
Considero
que es erróneo hablar de diferentes clases de artes ya que
esto hace ver que existen dos artes: artes buenas y artes malas,
artes superiores y artes inferiores.
Se
deja claro que uno es arte de alta cultura, de gente de élite
y el otro sin embargo es arte del pueblo, de gente popular, de barrio
y por este motivo, no puede llegar al mismo ámbito de arte.
Parece una postura muy clasista y segregadora en pleno siglo XXI
Creo
que lo único que hay que valorar es el arte, independientemente
de la gente que lo produzca, quiero plantear que todo arte tiene
el derecho de ser llamado arte (a secas) si así lo requiere
su autor.
Por
poner un ejemplo si yo realizo una obra, y la considero arte y para
ello la efectúo. ¿No tengo yo más derecho sobre
mi obra que el resto? si considero que es arte, ¿quién
puede refutármelo?
Sí
que tengo que decir, que si consideramos parámetros estéticos
pueden decir: según estos parámetros…. Pero
sino es ajustándose y delimitándose a un campo, creo
que nadie puede refutarme que eso no sea arte.
|
|
|
El arte popular tiende a repetir estructuras mecánicamente
producidas, (Artesanía), aplicables en cliché, lo
que no lo hace falto de fórmulas complejas y exigentes; Únicamente
el arte puro del pueblo, conservador de su originalidad, "nos
señala Hauser" logra producir formas artísticas
auténticas. Este arte auténtico es trasladado a lugares
que le puedan dar la definición elitista de arte, que le
confiere este título a todo aquello encerrado dentro de una
estructura edificada para dicho fin, así se trate de un urinario
o de los excrementos de un artista.
|
|
Eli Bartra, mexicana. Doctora en Filosofía
dice: “No lo llamo simplemente arte, aunque lo es, con el
fin de que de inmediato se sepa que me refiero a una creatividad
otra, distinta de la llamada gran arte o arte culto. Al seguir llamándolo
arte popular se quiere reivindicar su carácter diferente,
porque diferente es su origen social, su proceso de creación,
su distribución, su consumo y, a menudo, distintas sus funciones.
De hecho, se trata de un arte sin nombre, porque es el arte de los
y las sin rostro…El arte popular se distingue de las artesanías
simplemente por la calidad artística del primero frente a
las creaciones extremadamente repetitivas y en serie, que representan
las artesanías. Pienso que, en general, el valor estético
del arte popular es mayor que el de las artesanías. ¿Quién
lo valora, con qué escala de valores lo medimos? Sin lugar
a dudas, me refiero a los valores de las culturas llamadas occidentales,
las mismas que han nombrado a este arte, arte popular.”
|
|
El
arte popular es una invención de nuestros países,
de los occidentales, queremos tener un arte privilegiado, un arte
de élite y una de las formas de conseguirlo, es hacer ver
que el resto de las artes es inferior a la nuestra, es un arte
popular, un arte de la gente pobre, un arte que no se estudia
así que no es el mismo arte, y por lo cual no puede tener
ese nombre. Esta misma idea la comparte Weekley: “El arte popular
siempre es considerado un arte menor, por comparación con
el gran arte. Las bellas artes, se piensa, son la más perfecta
creación artística y el arte popular es lo que crean
los grupos subalternos, los pobres. El arte popular es una expresión
estética derivada y desviada de la gente común”. |
|
Pero
a parte de definiciones, si hablamos de producciones populares,
de arte popular, ¿A qué nos estamos refiriendo?
¿Al surgido espontáneamente del pueblo? ¿Un
mural de Diego Rivera? ¿El arte pop, Pop-Art, "Arte
Popular"? ¿Dónde, cómo y por qué
una expresión cultural pasa a ser "popular"?
¿Qué la define como tal: su masividad, su compromiso
con las penurias de las grandes mayorías, su simplicidad?
¿De
dónde salió el prejuicio que lo popular debe ser
de baja calidad? Como hemos apuntado anteriormente, del arte elitista,
de la cultura occidental que es la que crea este tipo de arte.
Hasta
hora hemos visto de una manera individual las “dos artes”
y ahora creemos oportuno analizar el trasfondo estético
de las críticas al arte popular, para, desde ahí,
emprender una defensa del mismo en el ámbito de la teoría
del arte, con la intención de situarla en paridad con el
arte culto, es decir, como un producto que puede no sólo
satisfacer los criterios de la tradición estética,
sino que, además, puede enriquecer el concepto tradicional
de lo estético y aspirar al mismo valor que el arte consagrado. |
|
¿Existe
algo así como un arte popular en contraposición
a un arte culto? Algunos teóricos, como D. Novitz o L.
Levine, piensan que la distinción entre arte culto y arte
popular (high art y low art) es una distinción reciente,
que no puede retrotraerse más allá del siglo XX.
Pero el hecho, independientemente de que ello haya constituido
una categoría estética, es que siempre ha habido
una tendencia a dividir las formas de arte en cultas y populares
o, al menos, a establecer una jerarquía de las artes.
¿De
dónde proceden estas distinciones y estas jerarquías?
¿De la parte del ser humano a la cual se pretende estimular
estéticamente, del público al que se dirige cada
arte? Sea como fuere, el caso es que, por muy reciente que sea,
la distinción entre un arte culto y un arte popular forma
parte de los rudimentos de la teoría estética. Pero
¿Realmente existe ese puente insalvable entre el arte culto
y el arte popular? La distinción no es en absoluto clara
y la frontera que separa ambas realidades es más lábil
de lo que a primera vista aparece, puesto que no es la función
que desempeñan lo que diferencia a una de otra, ni tampoco
el modo de comportarse del público ante las mismas. |
|
Los críticos del arte popular aceptan
que hay dos grupos de formas de arte con diferencias características
significativas, pero consideran que el arte popular lleva
en sí como carácter definitorio la imperfección.
Pero si fuera así, ¿debe ser esto negativo?
¿Qué se entiende por imperfección?
El
principio de separación entre arte popular y arte
oficial dominante sigue siendo un tema controvertible
e incluso peligroso. Nace del prejuicio según el
cual no habría más que un arte verdadero,
el "gran" arte, universal y académico,
y un arte de menor rango, el popular, al cual se llega
incluso a negar su carácter de arte verdadero. |
|
|
|
El
arte popular sigue confinado en un subsistema, al margen
de los circuitos de difusión, mercado y crítica
del arte dominante.
No
podemos deducir por ello que el arte popular correspondería
al pueblo y el otro a la burguesía. El arte popular
se dirige a las personas cultas de las clases media y alta.
Se
trata de una cuestión de poder, pero no de poder
político, sino de poder propiamente artístico.
|
|
CONCLUSIÓN
Lo
que en una época es arte popular en otra se transforma
en arte culto o, dicho de otro modo, buena parte del arte
hoy considerado culto fue en su origen arte popular.
El
que sean consideradas una u otra cosa depende de cómo
sean consideradas por los guardianes de los templos de la
cultura, lo que coloca la cuestión de qué
es arte culto y qué arte popular en la senda de la
definición institucional del arte. Sería la
institución, el mundo del arte, el que, una vez considerado
un artefacto como obra de arte, operaría la tarea
de clasificarlo como popular o culto, en función
de diversos intereses, características del artefacto,
etc.
En
general, el arte que se exhibe en los museos, la música
clásica y la poesía en general se consideran
arte culto. Ahora bien, como Fisher se pregunta, si la categoría
de “arte culto” incluye a los casos centrales
de arte, es decir, los que determinan qué es arte,
cabe pensar que el término que contrasta con “arte
culto” (“high art”) denota objetos que
no son arte realmente y que sólo se denominan así
en un sentido figurado, de tal modo que la distinción
arte culto-arte popular bien pudiera ponerse en paralelo
y quizá identificarse con la distinción arte-no
arte.
Se
trata, pues, de defender el arte popular en la arena de
la reflexión estética en paridad con el arte
culto, como un producto que, nacido de premisas y contextos
diferentes, puede no sólo satisfacer los criterios
de la tradición estética, sino que, además,
puede enriquecer el concepto tradicional de lo estético
y aspirar al mismo valor que el arte consagrado.
Todo
depende de quién lo evalúe y por qué.
Dicho
lo cual, quiero acabar confirmando la hipótesis expuesta
con anterioridad “todo arte tiene el derecho de ser
llamado arte (a secas) si así lo requiere su autor”
Desde
un niño que pretende que su dibujo sea arte, hasta
el más perfeccionado artista que pretenda lo mismo
con su acción. Posteriormente la responsabilidad
de juzgarlo recae en el espectador y de su comunicación
y conexión con la obra. Puede gustarle o no, apasionarle,
horrorizarle, despreciarla o hacerla suya. Esto ya es
un aspecto subjetivo del espectador e importantísimo
pero no hay que confundirlo con la propia definición
del objeto. La conexión ejecutor-obra es muy diferente
a la de espectador-obra.
|
|
|
Para concluir, terminaremos diciendo que
todo recae en la definición que cada hace de su obra.
Si el autor considera que es arte, ¿quién
puede decirle que no?
Si
fue obra de arte y arte de élite (y actualmente nadie
lo duda) cuando Joseph Beuys se colocó, en la entrada
de su exposición con miel y pan de oro en la cara,
con una liebre muerta en los brazos y un cartel que decía:
Wie man den toten Hasen die Bilder erklärt (¿Cómo
explicar los cuadros a una liebre muerta?), o enlatar su
propia mierda en latas de treinta gramos como hizo Piero
Manzoni en su obra Merda d’artista (mierda de artista),
también la obra de cualquier persona anónima
que así lo quiera puede ser arte.
|
|
|
Seguramente si vemos a alguien untado de
miel con una libre muerta en sus brazos y un cartel preguntando
algo concluiremos que está loco; si vemos a alguien
metiendo mierda en botes diremos que es un guarro, y quizás
estemos ante obras de arte, o quizás no.
La
respuesta a si es arte o no, como hemos visto en los ejemplos
ahora señalados, recae en su ejecutor y luego vendría
la opinión de sus espectadores pero está no
deja de ser una opinión más y no tiene el
poder de quitarle el rango de arte a ninguna obra, sea popular
o elitista. |
|
Para concluir, terminaremos diciendo que
todo recae en la definición que cada hace de su obra.
Si el autor considera que es arte, ¿quién
puede decirle que no?
Si
fue obra de arte y arte de élite (y actualmente nadie
lo duda) cuando Joseph Beuys se colocó, en la entrada
de su exposición con miel y pan de oro en la cara,
con una liebre muerta en los brazos y un cartel que decía:
Wie man den toten Hasen die Bilder erklärt (¿Cómo
explicar los cuadros a una liebre muerta?), o enlatar su
propia mierda en latas de treinta gramos como hizo Piero
Manzini en su obra Merda d’artista (mierda de artista),
también la obra de cualquier persona anónima
que así lo quiera puede ser arte. |
GLOSARIO
Arte
culto obra dotada de las calidades que provienen
de la cultura o instrucción. Persona culta. Pueblo,
lenguaje culto.
Arte
figurativa
dicho del arte o de un artista: Que representa cosas reales,
en oposición al arte y artistas abstractos.
Arte
griego estilo artístico desarrollado por
la cultura griega, se caracteriza por la búsqueda
de la belleza ideal.
Arte
pop (del inglés Pop-Art, "Arte Popular")
fue un movimiento artístico surgido a finales de
los años 1950 en Inglaterra y los Estados Unidos;
sus características son el empleo de imágenes
y temas tomados del mundo de la comunicación de
masas aplicados a las artes visuales.
Arte
popular el cultivado por artistas, con frecuencia
anónimos, y fundado en la tradición.
Artista
persona dotada de la virtud y disposición necesarias
para alguna de las bellas artes.
Belleza
Propiedad de las cosas que hace amarlas, infundiendo en
nosotros deleite espiritual. Esta propiedad existe en
la naturaleza y en las obras literarias y artísticas.
Crítico
de arte persona que ejerce un examen y juicio
acerca de, una obra artística.
Cultura
conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos
y grado de desarrollo artístico, científico,
industrial, en una época, grupo social, etc.
Destreza
habilidad, arte, primor o propiedad con que se hace algo.
Élite
minoría selecta o rectora.
Estética
perteneciente o relativo a la percepción o apreciación
de la belleza.
Habilidad
capacidad y disposición para algo.
Historiador
de arte persona que escribe sobre la historia
artística.
Imperfección
falta de perfección.
Jerarquía
gradación de personas, valores o dignidades
Obra
de arte
manifestación de la actividad humana mediante la
cual se expresa una visión personal y desinteresada
que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos,
lingüísticos o sonoros.
Popular
que es peculiar del pueblo o procede de él.
Renacimiento
época que comienza a mediados del siglo XV, en
que se despertó en Occidente vivo entusiasmo por
el estudio de la Antigüedad clásica griega
y latina.
|
|
|
